顶级医学期刊的“傲慢与偏见”

今年的诺贝尔化学奖医学奖由英美两国与德国三位知名植物学家都由获得，其中一位是来自英美两国加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）教授。 Schekman 以前在 20 年前就当选为英美两国国家自然一科艺术学院的院士，历年来在顶尖出版物撰写的重要博士论文多可谓至少。然而就在上上周和平奖颁奖典礼的前一天， Schekman 在英美两国《卫报》撰写了一篇令人差点的文章，据称以后他的实验室但他却不向顶尖的出版物撰写博士论文，还单独点名《自然》、《细胞》与《自然一科学》这三本生命自然一科文学批评最顶尖的出版物。Schekman 认为这些顶尖出版物为了冲高其“不良影响股票价格”（impact factor），以非自然一科学的目的借助于学术研究方向，犹如限量出版的精品皮包，刻意装配一个不卫生的竞争环境，情况严重扭曲自然一科学学术研究的用意与客观性，让这些顶尖出版物不必是最佳自然一科学一科研成果的保证。却是这是离一般大众颇为远的时下，但这篇文章一撰写随即被疯狂转载，已在全球的文学批评激怒共鸣。计算“点至少”扭曲学术研究顶着诺贝尔化学奖曾三度的光辉， Schekman 讲出了许多学术科学论文敢怒不敢言的心声，但由上述出版物的主编回应来看，或许对 Schekman 的声讨不置可否，未必在意。这些出版物的态度之所以如此懦弱，来自供需失衡，对这些顶尖出版物而言，和平奖获奖即使如此稀客。随着学术研究总量的飙升，文学批评为了方便凡事，用各式各样的股票价格来加权学术研究一科研成果的优劣，再以计点制来遴选学术科学论文。但若只知机械式计算点至少，学术研究组将被扭曲为神经质的竞争。结果就是让许多好的学术科学论文，相比之下是刚进艺术学院的年轻教授，为了适应环境不得不去追逐热门题目、渐进式撰写学术研究一科研成果、都由挂名、在热门问题上对小枝重复敲敲打打，这种策略性的学术研究，对一个初入门的不知名学术科学论文而言，是比创新一个新的学术研究方向更容易挤进顶尖出版物的。等而下之的，更有装配假至少据，交易博士论文的怪异现象。却是对“不良影响股票价格”或精品出版物的荒唐，这几年已广泛在英美两国文学批评引起反思， Schekman 不是第一个，也不必是最终一个。越来越多的一科研院所已日渐舍弃以出版物的计点做为遴选教授学术研究的完全符合，我们认为，做为一个经过完整学术训练的遴选者，应该具备能力根据具体内容来说明一个学术博士论文的不一，而不必机械式的计算它在哪里撰写的不良影响特异性。本文作者李中志，另有英美两国伊利诺马里兰大学教授